判文がないと分からないが、記事から推測できる範囲では、①不法行為法による棋譜情報の保護範囲を著作権の成立範囲と一致させた（著作権がない以上、不法行為法により保護される余地もないとした）、②不法行為法による棋譜情報の保護があり得ることは否定しないが、本件ではその保護範囲外とした、の2つの可能性があるかな。
仮に、上記②だった場合、さらに、②ⅰ 既に被告チャンネルがその対局を放映済みだったことを重視した（不法行為法による棋譜情報の保護範囲の線引きとして、その棋譜情報が公開済みであったこと、適法に入手できたこと、あるいは既に営業利益確保の機会があったことを基準とした）のか、②ⅱ 著作権侵害という事実と異なる理由による削除申請となったことを重視したのか、によっても変わってくる。

①、②ⅰ、②ⅱ のいずれであるかによって、判決の意味合いもだいぶ変わってくるかな。個人的には、②ⅰ の線ならそんなに違和感はない（>>364）。というか、放映済みの対局についての削除申請だったのか、という点にちょっと驚いた。
②ⅱ なら個人的には少し違和感があるけど、裁判官によってはそういう判断をする人も居るだろうとは思う。①だとYouTuberにとっては一番嬉しい判断だろうけど、随分思い切った判決だねという感じ。
原告代理人が慎重なスタンスみたいなので、すぐには判決文は出てこないかな。ただ、被告チャンネルが控訴するか、仮に控訴したところで勝てるかはちょっと微妙な気がする。

第三者に著作権侵害である旨を述べてはならないというところは、請求の趣旨に入っていたというのが意外（>>308）。差止請求なんだろうけど、どういう法律構成なんだろう。